加入收藏 | 设为首页 |

枫桥夜泊-拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清

海外新闻 时间: 浏览:262 次
原标题:拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清

近来,在我国人民大学法学院与我国人民大学国家版权交易基地主办的拍摄著作著作权与肖像权法律问题研讨会上,许多业界专家环绕一组相片展开了剧烈的评论。

这组相片中的主人公是艺人秦某某,她以为互联网图片公司未经其赞同,私行将标识“秦某某”的数百张相片放置于互联网图片公司网站上,并进行揭露售卖,侵略其肖像权,遂将互联网图片公司诉至北京互联网法院。

这些相片看似简略,但其背面躲藏的法律关系非常杂乱。在北京理工大学法学院教授曲三强看来,这些相片触及著作权、肖像权和隐私权,里边的法律关系亟须厘清。

此案引起了社会的广泛重视,也使得业界对相关问题展开了考虑:拍摄师作为著作权人,在对外授权自己的新闻相片著作用于新闻报道用处的时分,是否有必要取得相片中肖像权人的赞同?互联网图片分发渠道对含有大众人物图片的展现,有利于大众知情权的完成,但又该怎么平衡地维护枫桥夜泊-拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清大众人物肖像权与大众知情权?

人物拍摄引发争议 两层权力均需维护

含有人物肖像的拍摄著作,往往一起存在肖像权和著作权两种权力,因为这两种权力常常分归于不同的主体,就简单引起权力抵触。

近年来,跟着互联网的不断开展,肖像权人和著作权人彼此之间侵略权力的景象日渐增多。相片的著作权人能否在未经肖像人赞同的状况下,运用或答应他人运用这些相片,越来越成为社会所关怀的问题。

2014年,艺人吴奇隆发现,羽西化妆品专柜未经其自己授权,在产品包装、宣传册等处运用了他在电视剧《步步惊情》中的剧照,以为羽西侵略其肖像权,遂将羽西化妆品生产商尚美公司等诉至法院。尚美公司等抗辩称,羽西化妆品已与《步步惊情》电视剧著作权人唐人公司签署协议,涉案五组剧照均取得著作权人的授权。此案终究以调停结案。

而早在2002年,话剧《茶馆》中“秦二爷”的扮演者蓝天野发现其在《茶馆》中的剧照被北京嫡亲王朝饭馆运用在广告展现架和灯箱上,且该剧照是由《茶馆》著作权人北京电影制片厂答应给饭馆运用。因而,蓝天野将该饭馆和制片厂诉至北京市东城区人民法院。

法院以为,肖像著作上存在肖像权与肖像著作著作权的两层权力,但两权力仅仅是聚合,不是吸收,肖像著作著作权的行使不能湮灭肖像权。鉴于饭馆运用的是团体剧照,且不具有直接的盈利意图,二被告的行为没有侵略肖像权,终究判定二被告因运用《茶馆》团体肖像向原告付出肖像运用费6000元及其他合理开销。

以上两则判例与艺人秦某某诉互联网图片渠道不同的是,侵权人都将名人肖像直接用于终究的影视剧或商业广告。

而在2013年,美国闻名音乐合唱团成员马歇尔汤普森诉互联网图片渠道盖蒂图片社在未经其答应的状况下,于网站粘贴并标价出售他自己的6张图片。这则事例与秦某某诉互联网图片渠道类似,盖蒂图片社声明只在用于“修改性运用”的状况下才供给这些图片。

法院以为,被告盖蒂图片社没有将原告的相片用于其他产品的出售,而仅用于出售相片自身,不构成《伊利诺伊州公共形象权法案》中的“商业性意图”。关于原告枫桥夜泊-拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清提出的被告的行为使得原告相片能够枫桥夜泊-拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清被他人用于商业性运用,法院以为,假如任何出于合理意图出售相片的人都需求为终究运用者的不妥运用行为承当严厉的职责,这将不妥地扩宽分发渠道的职责规模。

记者整理发现,上述系列事例仅仅肖像权人和著作权人权力抵触的冰山一角。

我国政法大学民商经济法学院教授李永军猜测,随同互联网的快速开展,未来这种抵触将更多地呈现,但是“著作权和肖像权都需求维护,彼此不能侵略”。

权力抵触怎么防止 议论纷纷尚无结论

李永军总结了著作权人和肖像权人彼此侵略权力的几种详细景象:

肖像权人侵略著作权人权力的领域首要包含,肖像权人未经著作权create人赞同,仿制并有偿发布肖像著作;肖像权人未经著作权人赞同,修改画报、出版物,自己或答应他人将肖像著作用于其他用处等。

著作权人侵略肖像权人权力的景象则包含,著作权人未经肖像权人赞同,对拍摄的相片多出约好冲刷数量进行保存、展现;著作权人未经肖像权人答应,宣布肖像著作;著作权人私行出售肖像权人的肖像相片、画像和雕像;未经肖像权人赞同,著作权人答应他人运用肖像著作等。

李永军以为,根据利益平衡考虑,大众人物对自己的肖像权存在必定的让渡职责,不过,“民法规则,不管什么理由,未经答应、没有合同运用他人的图片,除非有合理的理由或许协议,不然必定侵略了他人的著作权和肖像权”。

在我国人民大学知识产权学院副教授姚欢庆看来,在我国,著作权与肖像权两种权力之间不存在优先次序,而是彼此限制的,需求彼此取得对方赞同,才干行使自己的权力。从现在来看,考虑到整个图库工业的开展,根据新闻修改用处或许授权出售的需求,假如渠道清晰声明仅取得图片著作权而没有取得肖像权人赞同,那么渠道低像素展现图片的行为能够免责。

高文律师事务所合伙人孙茂成则以为,著作权与肖像权是两个独立的权力,分别是著作权人和肖像权人对自身权力的操控,这两种操控均为专有权力的操控,没有谁高谁低,两个独立权益能够分隔行使。从世界各国的立法精力和司法实践来看,无法律依据标明著作权人对外授权著作权,需求取得肖像权人的答应。

“当著作权和肖像权发生抵触时,人格权具有优先位置。新闻发表、公共利益和肖像权之间存在抵触,需求划定边界,而名人的边界和普通人的边界存在必定不同,但底线是不能伤害到名人的基自己权。”曲三强说。

两权能够独立行使 亟待立法加以标准

关于拍摄著作而言,其著作权归于拍摄者,而肖像权归于被拍摄者,两个不同的权力主体以及互联网图片公司的介入,使得其间触及的问题与抵触杂乱多样。

记者了解到,现在,互联网图片公司的图片首要分为构思类图片、修改类图片两类。其间修改类图片首要指具有资讯传达价值、用于媒体报道的图片。

与会专家提出,当修改类图片用于媒体报道等状况时,是否触及侵略肖像权的问题需详细问题详细剖析。

我国人民大学法学院教授金水兵说,肖像权在司法实践中具有工业特点。图片分发渠道未取得肖像权人赞同出售图片是否构成侵权,需结合图片的详细状况进行详细剖析。考虑到交易成本以及对整个工业、社会的影响,假如终端用户以媒体报道为意图运用图片不构成侵权,那么图片分发渠道是否应承当职责值得讨论。

中心民族大学法学院副教授熊文聪也以为,图片分发渠道进行展现及答应运用的行为是否归于合理运用,需求看被答应人的运用意图和运用规模以及职业常规。

“假如被答应人构成合理运用,则图片分发渠道不侵略肖像权;假如被答应人超出合理运用规模而分发渠道不知道也不应当知道的,相同不承当损害赔偿职责;当被答应人不归于合理运用,且分发渠道知道或应当知道时,需求事前取得授权。从法经济学的视点看,图片分发渠道在难以找到肖像权人取得授权的状况下,能够经过事前声明的方法或先斩后奏的方法来处理交易成本的问题。”熊文聪说。

值得注意的是,司法实践与实务工作者遍及遵从的一个根本原则是,著作权和肖像权能够独立行使。

因而,孙茂成以为,当肖像权人没有充沛且合理的理由时,不能阻挠图库渠道的分发行为;图库分发渠道和终究运用者的图片运用行为存在本质上的差异,应当予以区别。

实际上,互联网图片分发渠道对含有大众人物图片的展现,有利于大众知情权的完成。那么,关于互联网图片分发渠道而言,在维护大众人物肖像权与大众知情权之间,终究应该怎么做好平衡?

我国人民大学新闻学院教枫桥夜泊-拍摄著作相关权力法律关系亟须厘清授盛希贵就说到,网络传达关于图片的需求量会越来越大,每一个信息发布者或运用者都需求有一个合理合法的渠道来取得我们都能够运用和共享的图片,期望往后业界能呈现标准的版权署理性质的图片分发组织来从事图片服务。

“肖像权和著作权之间的抵触,今后还会越来越多,有必要从根子上处理。”曲三强说。他所提及的“根子”,即为立法。

曲三强举例剖析称,一个肖像被拍成相片了,拍摄的人是著作权人。肖像权人与著作权人在进行拍摄时,在某种意义上,肖像权人将自己的肖像制作成相片,再利用其与著作权人达成协议。未来,立法应该对这一点加以清晰,经过协议或许书面签订合同,当肖像权人赞同将自己作为模特或拍摄著作来拍摄时,这个行为自身便是肖像权人赞同将肖像权的一部分工业性权益搬运给了著作权人。(记者 文丽娟)

(责编:朱紫阳、申亚欣)